יעקובוב נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

החלטה

בפני בקשה להתיר למבקשת להביא ראיות לסתור את קביעתה של הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי ענף נפגעי עבודה וזאת לפי הוראת סעיף 6ב. לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים") מיום 28.4.11 ולמנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי (להלן: "הבקשה").

עובדות המקרה

המשיב נפגע בתאונת דרכים ביום 22.7.10, ובגינה סבל מכאבים בברך שמאל ובכתף ימין.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה והמשיב נבדק על-ידי ועדה רפואית מטעם המל"ל ענף נפגעי עבודה (להלן: "הועדה") ביום 4.1.11 אשר קבעה, כי בעקבות התאונה נגרמה למשיב נכות זמנית בשיעור 30% מיום 21.10.10 ועד ליום 31.12.10 ונכות זמנית בשיעור 15% מיום 1.1.11 ועד ליום 30.4.11.

ביום 28.4.11 קבעה הועדה, כי למשיב נותרה נכות צמיתה בשיעור 5% בהתאם לתקנה 48 (2)(ה)(II) שעניינה הגבלת תנועות הכיפוף בברך.

נימוקי הבקשה

לטענת המבקשת, מהתעודה הרפואית מיום 3.1.03 עולה, כי התובע סבל מבעיות בברך שמאל, שהחלו כשנתיים לפני כן, לאחר חבלה ישירה בברך. בבדיקות שנעשו לתובע בברך שמאל עלה, כי התובע סבל מחריקות פטלו-פמורליות וסימני גריסה חיוביים ++.

עוד טענה המבקשת, כי במסמך מיום 27.11.10 אותו הגיש המשיב למוסד לביטוח לאומי ענף נפגעי עבודה, הוא השיב בשלילה לשאלה "האם סבלת בעבר ממגבלות או כאבים דומים לאלה שציינת בטבלה למעלה?" על כן, טענה המבקשת, בנסיבות אלה משלא הובא כל החומר הרלוונטי בעניינו של המשיב בפני הועדה ויש להניח שאילו התעודה הרפואית משנת 2003 הייתה מצויה בפני הועדה החלטה הייתה שונה, יש להתיר לה להביא ראיות לסתור.

תגובת המשיב

המשיב מתנגד לבקשה להתיר למבקשת להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל וכי לא מתקיימים בעניינו טעמים מיוחדים המצדיקים להתיר הבאת ראיות לסתור.

לטענת המשיב, אין במסמך הרפואי הבודד משנת 2003 דהיינו, 7 שנים עובר לתאונה דנן אותו צירפה המבקשת טעמים מיוחדים להתיר לה להביא ראיות לסתור ובפרט כשבמסמך זה לא נמצאה הגבלת תנועה של הברך ואילו הועדה כן מצאה הגבלת תנועה כעת ולכן קבעה למשיב נכות.

מעבר למסמך היחיד והבודד אין כל תיעוד רפואי קודם או נוסף המתייחס למגבלות וכאבים מהן סבל המשיב בברך שמאל ואין מסמך המעיד על פגיעה בכתף שמאל. המשיב ציין, כי הוא החליק בתאונה על כתם שמן ונפגע בכל צידו השמאלי – בכתף ובברך.

בפניי הוועדות היה מונח תיקו הרפואי של המשיב כפי שמופיע בפרוטוקול הועדה מיום 4.1.11 בניגוד לטענת המבקשת.

תשובת המבקשת לתגובת המשיב

המבקשת חזרה על האמור בבקשה.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות המבקשת, עיינתי בתגובת המשיב, בתשובת המבקשת ובמסמכים שצורפו, אני סבורה שדין הבקשה להתקבל.

הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט יתיר הבאת ראיות לסתור בנסיבות יוצאות דופן המצדיקות זאת. הטעמים העיקריים לכך הם כאשר ההליך הקודם היה נגוע בפגם מהותי כגון תרמית ו/או כאשר מתגלים טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים (בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט (4) 509). נטל ההוכחה להתקיימות נסיבות יוצאות דופן הוא על המבקש להביא ראיות לסתור.

אין מחלוקת, כי לשאלה: "האם סבלת בעבר ממגבלות או כאבים דומים לאלה שציינת בטבלה למעלה?" השיב המשיב: "לא" ולגישתו מסמך רפואי בודד שניתן 7 שנים עובר לתאונה אינו מעיד, כי סבל בעבר ממגבלות ובפרט כשבמסמך זה אין הגבלת תנועה בטווחי הברך.